近日，台当局选务机构负责人李进勇被蓝营民代问及40年前旧案，相关回应引发轩然大波，岛内各界对此议论纷纷。

事件起因：蓝营民代追问旧案
5月7日，国民党民代许宇甄在质询时突然爆料，李进勇在过去曾要求书记官造假笔录日期。这一指控将李进勇推到了舆论的风口浪尖。

李进勇回应：旧案与新案无关
面对蓝营民代的质疑，李进勇当场气愤回应。他强调这是40年前无罪判决的陈年老案，与现在所办理的案件毫无关联。李进勇还指出，当年这个案子没有抄名册、没有“死亡连署”、也没有盗刻印章，跟现在的情况完全不同。他声称自己的案子不足以掩饰所谓铺天盖地的组织性、系统性犯罪行为，并反呛蓝营民代“你提这案子无助于掩饰你们组织性的犯罪”。

沈政男质疑：伪造文书判定标准
岛内知名医生沈政男对李进勇的回应提出质疑。他指出，伪造文书的构成要件关键在于是否足以损害民众或他人，也就是行为后果，而李进勇却在纠缠行为内容。沈政男嘲讽道：“呵，亏你还当过法官。”此外，沈政男还发现，前几年的连署造假都是罢免投票之后才侦办，而现在刚过一阶连署，相关部门就办得如火如荼。他直言：“显然，你们就是看政治氛围在办事情，抓民众党前主席柯文哲也是如此，大家已经看得很清楚。”

赵少康反讽：民进党“大罢免”之问
岛内资深媒体人赵少康也对李进勇的言论进行了辛辣嘲讽。他提出两个尖锐问题：其一，如果按照李进勇对组织性犯罪的定义方式，现在各地检察官滥权搜查、威胁证人的行为算不算组织性犯罪？其二，民进党一下子发动罢免35名蓝营民代，这是否构成组织犯罪？赵少康强调，这种“大罢免”行为明显违反选举原则，他质问民进党这种做法算不算组织犯罪。

此次事件引发了广泛关注和讨论，李进勇的回应未能平息争议，反而让各方质疑声不断。沈政男和赵少康的质疑与反讽，进一步凸显了事件的复杂性和争议性，也让公众对相关政治行为和选举原则有了更深入的思考。未来，这一事件将如何发展，值得持续关注。